Seamos sensatos...ni "Zona de Miedo" ni "Avatar" son las mejores películas jamás hechas en sus respectivos géneros, pero que la cinta de Katheryn Bigelow sea la mejor del 2009...todavía lo pongo en duda.
La Sra. Bigelow bien merecido tiene su estatuilla como directora, su trabajo es impecable (respetando también el desempeño de J. Cameron y Q. Tarantino); sin embargo, no considero lo mismo con su segunda estatuilla, ni la de sus compañeros, por la producción de la citada cinta.
Qué de "Hurt Locker" comparta páginas en la historia al lado de producciones como "Schindler´s List", me da escalofríos. Ésta no es más que una vulgar película de acción, nada que envidiar a "Black Hawk Down" del veterano Ridley Scott. ¿Qué la hace mejor? una frase "inteligente" al principio de la cinta, su final, su "hiperealismo"...por favor.
Muchos críticos, después del estreno de "Avatar", resaltaron que su guión era básico y no profundizaba en su crítica ambientalista, pero señores vean con lupa a "Zona de Miedo" creo que tampoco.
La producción épica de ciencia ficción de Cameron reunía los requisitos para brillar como lo mejor del año: doce años de trabajo, ambición, enorme éxito comercial, popularidad, excelencia artística y técnica, un buen guión, revolución, entre otros.
Es más que evidente que en términos artísticos catalogar una obra es una tarea nada sencilla. Decir qué es bueno y qué es malo es como navegar en un mar de contrastes abstractos.
Es evidente que el criterio de premiación de la Academia de Artes y Ciencias Cinematográficas atendió, nuevamente, a lo qué políticamente le era más conveniente, pero cuantas probabilidades habrá para que un evento de la magnitud de "Avatar" se repita...creo que muy pocas.
Es más seguro que en los próximos años se repita una fórmula a lo "Hurt Locker", a que se repita una fórmula comercial y cinematográfica de tanto impacto popular como la de "Avatar" (obviando las eventuales secuelas que se aproximan).
No se si la decisión de la Academia buscará dejar la puerta abierta a un posible escenario tal cual "El Señor de los Anillos", en el que Cameron arrase probablemente en una eventual tercera y última entrega de la trilogía, pero no creo que ni Avatar 2 ó 3 impacte como lo hizo el primer capítulo.
Los miembros de la Academia no consideraron, más allá de que la cinta ambientalista no cuente con un excelente guión, que la costosa producción de quinientos millones de dólares recobró la confianza del público en el catálogo presentado por Hollywood.
En tiempos de recesión económica mundial, la gente no la pensó dos veces en invertir el doble del costo de una entrada convencional para disfrutar del primer trabajo comercial de James Cameron en doce años....y muchos lo hicieron más de dos veces.
Cuando el cine atravesaba su peor momento, Cameron volvió con su magia y lo hizo de nuevo.
$2.600 millones de dólares en recaudación mundial de taquilla son un indicativo de algo...aceptación. Comercial y artísticamente, "Avatar" no puede ser comparada con proyectos escatológicos y vacíos, academicamente hablando, como "Transformers", "Piratas de Caribe" y otros.
La historia de los Na´vi está en otro de nivel del cine comercial...uno con mucha calidad de forma y fondo (recordemos cintas como "El Caballero de la Noche" y "Wall E"). Recientemente, desde Los Ángeles han demostrado compromiso y seriedad a la hora de hacer películas que generan lo que mejor saben....dinero.
"El Caballero de la Noche" de Christopher Nolan estableció un antes y un después. El factor comercial no necesariamente abruma la calidad de una producción...y ésta, entre otras, es una muestra de ello.
Por otro lado, el bochornoso capítulo protagonizado por uno de los productores de "Zona de Miedo", Nicholas Chatier, es muestra de que la competencia desleal y el "fair play" precisamente no tenía su eje en la mediática y tonta campaña de "David contra Goliat", sino en la actitud poco ética de este caballero que envío un correo electrónico a algunos miembros de la Academia para que votaran por su cinta, en lugar de la de quinientos millones de presupuesto...lamentable.
Qué las cintas pequeñas sean mejor que las grandes o viceversa...no es cierto. Ni todas las películas independientes son buenas, como tampoco todas las producciones de Hollywood son mediocres (aunque en su mayoría dejan mucho que desear).
Espero que lo expuesto aquí les sea útil. No pretendo que mi mensaje esté necesariamente en sintonía con sus pensamientos; más bien deseo que algunos difieran de mi humilde opinión....pero como dicen "think again".
